当地时刻6月29日，美国最高法院在保存派绝对多数的推进下，判定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权法案”（affirmative action，平权举动）招生计划违宪，全美的公立和私立大学有必要中止在招生时考虑种族要素。《卫报》刊登议论文章标明，这一判定推翻了美国社会日子中连续数十年的先例，并对校园学生多元化的作业造成了巨大冲击。
当地时刻2022年10月31日，美国华盛顿，哈佛学生Shruthi Kumar(左)和Muskaan Arshad与其他活动人士一同参加了一场聚会，最高法院听取了两起案子的口头争辩，这两起案子或许决议大学招生平权法案的未来。公民视觉 资料图平权举动方针“并不完美”，但依然是“时机阶梯”1964年，美国公布了闻名的《平权法案》，要求任何承受联邦赞助的大学、企业和安排有必要制止种族轻视，为了协助处于弱势位置的少量族裔，法案规则要在教育、作业中对少量族裔予以特殊照顾和补偿性优惠。
但保存派法官这次的结论是，哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生方针违反了美国宪法的相等维护条款。法院的结论是，哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族认识招生计划未能恪守法院在之前案子中拟定的狭窄约束，并指出大学计划“有必要恪守严厉的检查，永久不得将种族作为刻板形象”或消沉的，并且有必要在某个时刻“完毕”。这实际上制止了运用“平权法案”方针。
最高法院对哈佛大学和北卡罗来纳大学的判定将约束学院和大学，特别是选择性安排，在招生过程中考虑请求人的种族作为一个要素的权利。法院指出，学生依然可以在请求中评论他们的种族，但大学“过错地得出结论”，即“个人身份的试金石不是战胜的应战、培育的技术或汲取的经验教训，而是他们的肤色”。
曩昔的研讨标明，大学招生中种族认识的消失影响了大约四分之一的美国学院和大学，这将导致被高选择性大学选取的黑人、拉丁裔和土著学生数量下降。这或许会导致这些学生不断地转向其他选择性较差的大学，并或许导致精英院校的多样性下降。
高度选择性的私立和州立大学现在将力争上游地寻求种族中立的代替计划来进步多样性，曩昔在现已制止平权举动的州进行的研讨标明，这种现象不会到达与种族认识招生相同的多样性水平。
在9人组成的最高法院中，6名倾向保存派的法官战胜了3名倾向自由派的法官。最高法院首位黑人女人凯坦吉•布朗•杰克逊宣布了一份清晰的贰言，称该判定意味着“种族主义脱离咱们需求更长的时刻”。
关于美国最高法院的这一判定，哈佛大校园长劳伦斯·巴考在一份声明中标明，尽管常春藤盟校“肯定会恪守法院的判定”，但它将持续吸纳“具有多种布景、观念和日子阅历的人”。
北卡罗来纳大校园长凯文·古斯基维奇标明，尽管这不是该大学“期望”的成果，但它将检查该决议并“采纳任何必要办法以恪守法令”。
美国前第一夫人米歇尔·奥巴马也揭露议论了这一判定，她回忆起自己作为大学里为数不多的非裔学生之一为取得归属感而支付的尽力。
这位前第一夫人回忆起她在普林斯顿大学读本科期间作为校园里为数不多的黑人学生之一的阅历，并解说说，她有时会质疑人们是否以为她仅仅由于平权举动方针而被选取。但她说，跟着时刻的推移，她和其他有色人种学生标明，他们也归于精英学术环境。她写道，尽管平权举动方针“并不完美”，但它协助“为那些在咱们历史上经常被掠夺展现自己攀爬速度的时机的人供给了新的时机阶梯”。
米歇尔·奥巴马在声明中写道：“许多时分，咱们仅仅承受金钱、权利和特权是平权举动彻底合理的方式，而像我这样长大的孩子却被期望在地上不平坦的情况下进行竞赛。所以今日，我为那些想知道自己的未来会怎样以及他们将面对什么样的时机的年轻人感到心碎。”
她还写道，法院对平权举动计划的废弃不只提示咱们反映公正缓公正准则的方针的重要性，并且提示咱们让“这些价值观在咱们一切的校园、作业场所和社区中成为实际”的重要性。
巴拉克·奥巴马在一份简略的声明中回应了这一观念，他写道，尽管平权举动方针有其缺点，但“它让像米歇尔和我这样的几代学生证明了咱们的归属。”
这位前总统写道：“现在咱们一切人都有责任为年轻人供给他们应得的时机，并协助世界各地的学生重新的视角中获益。”
关于这一判定，美国亚裔集体的观念也不尽相同。亚裔美国人教育联盟主席赵宇空在BBC的采访中标明，他对这一判定标明欢迎。他的安排以为，平权举动对亚裔美国学生进入精英校园的入学几率产生了负面影响。
“这一决议将保存精英操控，这是美国梦的柱石。”赵宇空标明。
而旧金山华人权益促进会则标明，他们对这一判定标明懊丧和对立。该安排在声明中写道：“美国最高法院的判定重创了高等院校发明真实的教育公正的才能。但是，重要的是要认识到，该判定严厉被限于在大学选取中对种族的考量，而没有约束有针对性的外展和招聘等其他的重要举动，或确保校园有更多样化布景的教职员工和校园领导层。”
林垚：警觉特权阶层的言语骗局
耶鲁大学法学博士、哥伦比亚大学政治学博士、现任教于上海纽约大学的林垚介绍与剖析了美国高校多年来奉行的“平权举动”（即“平权法案”）方针。他以为，“平权举动”方针之所以有现在的种种约束，本源并不在左翼身份运动自身；相反，恰恰是由于美国右翼保存派实力过往几十年间对更雄心壮志的、更有阶层交叉性视角的种族相等诉求的围堵绞杀，导致转型正义的方针实验空间不断缩短，只留下一些小打小闹的优惠补偿办法。
林垚以为，比起大多数人无缘参加竞赛的高校选取来说，中小学根底教育质量的改进才是治本之途；但自从最高法院在“布朗案”（Brown v. Board of Education，1954）中废弃公立根底教育的种族隔离之后，白人种族主义者及其操控的各级政府就采纳了种种两面三刀的手法，确保黑人社区无法享用与白人平等质量的根底教育：先是爽性封闭一切公立校园，把一切师资转移到只对白人学生敞开的私校，让黑人孩子无书可读；在这种做法被判违宪（Griffin v. County School Board of Prince Edward County，1964）之后，又经过郊区用地规划等方针歪斜襄助城市中产白人大规模“外迁”（white flight）、一起削减对城市黑人社区的市政服务与根底建设投入，令黑人户主的房产价值大幅缩水，在以学区房产税为公立教育最主要经费来历的美式系统下无力保持黑人学区的根底教育水平；民权运动者曾一度应战这一系统，期望可以经过公立教育经费统筹、而非各学区依靠房产税自生自灭，来确保根底教育的质量和公正；但这一应战在七十年代保存派夺回最高法院之后遭到重创（San Antonio Independent School District v. Rodriguez，1973），学区房产税系统保持至今，美国公立教育的质量也因而一路下滑，黑人社区自然是首战之地的受害者，而上不起贵重私校的底层白人也连带着遭受殃及池鱼。
林垚指出，正是在这个布景下，美国各高校才先后推广选取上的“平权举动”，旨在对从根底教育开端就遭受层层方针轻视的黑人社区做一些量力而行（却又无济于事）的补偿。但就连“平权举动”的测验，也遭到保存派的种种胁迫而不断变形走样：比方最高法院在一系列判例中（Regents of the University of California v. Bakke，1978；Grutter v. Bollinger，2003；Gratz v. Bollinger，2003），回绝将“平权举动”视为对历史上系统性轻视结果的纠正与补偿（交叉性视角），只承受高校从“校内种族多元性”的优点（单一身份维度视角）出发为其辩解，导致后来的高校选取越来越垂青“多元性个人陈说（diversity statement）”等点评规范较为片面的资料；不允许高校选取选用规范较清晰、透明度较高的种族配额（racial quota）或种族加分（point allocation）等准则，只允许高校正请求学生进行语焉不详的“整体评价（holistic review）”。
林垚标明，近年一些亚裔诉苦自己在高校选取面试中遭到轻视、由于面试官对亚裔的种族刻板形象而被打低分，其实恰恰是保存派最高法院不断收窄高校在“平权举动”方针上的实验与调整空间的结果。除此之外，美国不少高校（特别私立名校）的选取名额，很大一部分现已被（起源于白人至上主义的）“校友子孙优先选取（legacy admission）”、（以巴结权贵及金主为要的）“教务长爱好名单（dean’s interest list）”等项目所占有，而这些项目的绝大多数受惠者是中上阶层白人。无视这些特权选取项目的存在、无视保存派对高校选取变革形式的约束与歪曲、无视保存派对高校选取之外更深更广的变革诉求的长时间阻击，却把“平权举动”自身视为不同少量族裔之间、以及少量族裔与底层白人之间反目成仇的元凶巨恶，无疑是陷入了特权种族中的特权阶层的言语骗局。
(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)